ზუსტი დამთხვევა
ორიგინალის ენა
ქვეკორპუსები
ჯგუფები
კრებულები
ტიპები
ჟანრები
დარგები
გამომცემლობები
ავტორები
მთარგმნელები
გამოცემულია
წლიდან
წლამდე
თარგმნილია
წლიდან
წლამდე
წინა შემდეგი
1881.
მედიასისტემების შედარება | მედია და პოლიტიკური სისტემები და დიფერენცირების საკითხი
ცხადია, ძალაუფლების „სტრუქტურიზებული“ ფორმები პოლარიზებული პლურალიზმის ქვეყნებშიც არსებობს.
And clearly “structural” forms of power exist in the Polarized Pluralist system as well.
1882.
მედიასისტემების შედარება | მედიტერიანული, ანუ პოლარიზებული პლურალიზმის მოდელი
გაზეთი 1990 წლამდე ლიდერობდა და ის ახლაც არსებობს, როგორც მემარცხენეთა გამოცემა, თუმცა პარტიის ოფიციალური ორგანოს სტატუსით აღარ სარგებლობს.
It remained important into the 1990s, and still exists as a paper of the left, though it is no longer an official party paper.
1883.
მედიასისტემების შედარება | მედიტერიანული, ანუ პოლარიზებული პლურალიზმის მოდელი
მიუხედავად ამისა, ადვოკატირების ტრადიცია და ნეიტრალური პროფესიონალიზმის გავლენა ესპანეთის ახლად შექმნილ გაზეთებშიც თანაარსებობს.
Nevertheless, even at the newer Spanish papers, advocacy traditions coexist with the influence of neutral professionalism.
1884.
მედიასისტემების შედარება | მედიტერიანული, ანუ პოლარიზებული პლურალიზმის მოდელი
ასეთი კანონი იტალიასა და ესპანეთშიც მოქმედებს (ასევე ისრაელშიც), ხოლო ლიბერალური და დემოკრატიული კორპორატიზმის სისტემებში არ გვხვდება, ყოველ შემთხვევაში იმ სახით, რა სახითაც ის პოლარიზებული დემოკრატიის ქვეყნებში მოქმედებს.
Italy and Spain also have such laws (as does Israel), which do not exist in the Liberal or Democratic Corporatist countries, at least in the form they take in the Polarized Pluralist system.
1885.
მედიასისტემების შედარება | მედიტერიანული, ანუ პოლარიზებული პლურალიზმის მოდელი
თუმცა სარედაქციო საბჭოების არსებობა ამ დროის მემკვიდრეობაა, რაც ჟურნალისტებს გარკვეულ გადაწყვეტილებებზე გავლენის მოხდენის შესაძლებლობას აძლევს, და როგორც წესი, დირექტორის დანიშვნას შეეხება.
But a legacy of this period exists in the form of editorial councils that give journalists the right to be consulted on certain decisions, usually including the appointment of the director.
1886.
მედიასისტემების შედარება | მედიტერიანული, ანუ პოლარიზებული პლურალიზმის მოდელი
მიუხედავად ამისა, სახელმწიფო სარეკლამო დაკვეთები კვლავაც მნიშვნელოვან შემოსავალს წარმოადგენს, განსაკუთრებით მცირე გაზეთებისათვის, რომელთაც ასეთი სარეკლამო დაკვეთების გარეშე არსებობა გაუჭირდებოდათ.
However, government advertising is an important form of subsidy, particularly for smaller local newspapers, many of which would not exist without it.
1887.
მედიასისტემების შედარება | მედიტერიანული, ანუ პოლარიზებული პლურალიზმის მოდელი
ესპანეთში, საბერძნეთისა და პორტუგალიის მსგავსად, საზოგადოებრივ მაუწყებლობას, ამ ინსტიტუტის სრული გაგებით, არასდროს უარსებია.
In Spain, as also in Greece and Portugal, public service broadcasting in the full sense of the word never really existed.
1888.
მედიასისტემების შედარება | მედიტერიანული, ანუ პოლარიზებული პლურალიზმის მოდელი
„მართლმადიდებელი ეკლესიის ანტიდასავლურ, ანტისაგანმანათლებლო იდეოლოგიის და პრეკაპიტალისტური, განუვითარებელი ეკონომიკის და პატრიმონიალური კონტროლის ინსტიტუტების პირისპირ აღმოჩნდა“.
Unavoidably clashed with a pre-existing institutional setting characterized by a pre-capitalist, underdeveloped economy, a patrimonial structure of political controls, and the anti-enlightenment, anti-western ideology of the Christian OrthodoxChurch.
1889.
მედიასისტემების შედარება | მედიტერიანული, ანუ პოლარიზებული პლურალიზმის მოდელი
შედეგად ამ პერიოდში მედია გაშუქებამ საკმაოდ ინტენსიური და პლურალისტური ხასიათი შეიძინა, რაც ნაწილობრივ დაკავშირებული იყო „საკომუნიკაციო მედიის დივერსიფიცირებულობასთან, სარედაქციო პოლიტიკის შესაბამისად, კონფლიქტების გაღვივებასთან და დაპირისპირებული ინტერესების წარმოჩენასთან“.
It garnered extensive and quite pluralistic coverage for a period of time, again tied in part to the existence of “a diversity of communication media, which, according to their editorial lines, played conflicting roles and promoted conflicting interests”.
1890.
მედიასისტემების შედარება | ჩრდილოეთ-ცენტრალური ევროპის ანუ დემოკრატიული კორპორატისტული მოდელი
ეს მახასიათებლები შეიძლება გაერთიანდეს სამ „თანაარსებობად“, რომელთაც ჩვენ გამორჩეულად დემოკრატიული კორპორატიზმის ქვეყნებს მივაკუთვნებთ – მედიასისტემის ელემენტების სამი წყება, რომელიც სხვა სისტემებში ერთდროულად არ გვხვდება (ან შესაძლოა, მხოლოდ გარკვეულ ისტორიულ მომენტებში) და არათავსებადად შეიძლება მივიჩნიოთ (განსაკუთრებით იმ შემთხვევაში, თუ ლიბერალურ მოდელს „ნორმად“ მივიჩნევთ), თუმცა იმავე დროს მეოცე საუკუნის დემოკრატიულ კორპორატიზმშია წარმოდგენილი.
These characteristics can be summarized in terms of three “coexistences” that we will identify as distinctive to the Democratic Corporatist countries – three sets of media system elements that in other systems do not appear together (or, maybe, only at different historical moments), and that we might assume (particularly if we take the Liberal Model as “normal”) to be incompatible, but which have been simultaneously present in the Democratic Corporatist countries throughout the twentieth century.
1891.
მედიასისტემების შედარება | ჩრდილოეთ-ცენტრალური ევროპის ანუ დემოკრატიული კორპორატისტული მოდელი
პირველ რიგში, უნდა აღინიშნოს პოლიტიკური პარალელიზმის მაღალი ხარისხი, რაც მედიის ძლიერი ტენდენციაა, დემოკრატიული კორპორატიზმის ქვეყნებში მასობრივად ტირაჟირებადი პრესის ძლიერ განვითარებასთან თანაარსებობდა.
In the first place, a high degree of political parallelism, which is a strong tendency for media, has coexisted in the Democratic Corporatist countries with a strongly developed mass-circulation press.
1892.
მედიასისტემების შედარება | ჩრდილოეთ-ცენტრალური ევროპის ანუ დემოკრატიული კორპორატისტული მოდელი
„თანაარსებობის“ მეორე მაგალითი, რომელიც დემოკრატიული კორპორატიზმის მოდელს სხვებისგან გამოარჩევს, მჭიდროდ არის დაკავშირებული პირველთან: პოლიტიკური პარალელიზმის მაღალი ხარისხი ჟურნალისტური პროფესიონალიზაციის მაღალ ხარისხთან თანაარსებობდა, რაზეც ჩვენ მე-2 თავში ვისაუბრეთ.
The second example of “coexistence,” which seems to us distinctive to the Democratic Corporatist Model, is closely related to the first: a high level of political parallelism in the media has coexisted with a high level of journalistic professionalization in the sense we outlined in Chapter 2.
1893.
მედიასისტემების შედარება | ჩრდილოეთ-ცენტრალური ევროპის ანუ დემოკრატიული კორპორატისტული მოდელი
მიუხედავად ამისა, ვფიქრობთ, რომ დემოკრატიული კორპორატიზმის ქვეყნებში პოლიტიკური პარალელიზმისა და ჟურნალისტური პროფესიონალიზმის თანაარსებობის ისტორია მათი მედიასისტემების გაგების აუცილებელი პირობაა.
Nevertheless, we believe the historical coexistence of political parallelism and journalistic professionalism in the Democratic Corporatist countries is an important precondition to understanding their media systems.
1894.
მედიასისტემების შედარება | ჩრდილოეთ-ცენტრალური ევროპის ანუ დემოკრატიული კორპორატისტული მოდელი
„თანაარსებობის“ ფაქტი იმაზე მეტყველებს, რომ დემოკრატიული კორპორატიზმის ქვეყნები პოლარიზებული პლურალიზმის მოდელის გარკვეულ ელემენტებსაც იზიარებენ (პოლიტიკური პარალელიზმის შედარებით მაღალ ხარისხს, ადვოკატირებასა და გარე პლურალიზმს პრესაში) და ლიბერალური მოდელისათვის დამახასიათებელი ნიშნებიც აქვთ (მაღალგანვითარებული მედია ბაზარი და პროფესიონალიზმი).
The presence of the “coexistence” means that the Democratic Corporatist countries share certain characteristics with the Polarized Pluralist Model (a relatively high degree of political parallelism, advocacy, and external pluralism in the press) and also have certain characteristics of the Liberal Model (strong development of media markets and professionalism).
1895.
მედიასისტემების შედარება | ჩრდილოეთ-ცენტრალური ევროპის ანუ დემოკრატიული კორპორატისტული მოდელი
„თანაარსებობის“ მესამე ელემენტი დაკავშირებულია სახელმწიფოს როლთან.
The third element of “coexistence” has to do with the role of the state.
1896.
მედიასისტემების შედარება | ჩრდილოეთ-ცენტრალური ევროპის ანუ დემოკრატიული კორპორატისტული მოდელი
„ლოკალური პატრიოტიზმი“, ანუ ადგილობრივი თემის ცხოვრებაში მოქალაქეთა მაღალი ჩართულობა იმის შედეგია, რომ ლიბერალური ინსტიტუტები ჩრდილოეთ ევროპის ქვეყნების სოფლებსა და ურბანულ დასახლებებში თანაბრად ვითარდებოდა.
"Local patriotism", a high level of civic involvement in local communities, is tied to the fact that liberal institutions developed strongly in rural areas of Northern Europe as well as in urban areas. the kind of split between the liberal cities and a countryside where traditional hierarchical relations or their clientelist successors prevailed, as they characteristically did in theMediterranean countries, did not exist in the same way in the Democratic Corporatist countries, nor did strong urban-rural differences in literacy rates.
1897.
მედიასისტემების შედარება | ჩრდილოეთ-ცენტრალური ევროპის ანუ დემოკრატიული კორპორატისტული მოდელი
ისეთ განსხვავებებს, რომელიც ლიბერალურ ქალაქებსა და სოფლებს შორის იჩენდა თავს დემოკრატიული კორპორატიზმის ქვეყნებში არ ვხვდებოდით.
The kind of split between the liberal cities and a countryside did not exist in the Democratic Corporatist countries.
1898.
მედიასისტემების შედარება | ჩრდილოეთ-ცენტრალური ევროპის ანუ დემოკრატიული კორპორატისტული მოდელი
ჩრდილოეთ და ცენტრალურ ევროპაში მედიის მხარდამჭერი ბუნება და მასობრივად ტირაჟირებადი პრესის თანაარსებობა უდავოდ პროტესტანტიზმიდან და კალვინიზმიდან იღებს სათავეს.
The coexistence of media partisanship and mass circulation that characterizes the history of Northern and Central Europe clearly had its origin in Protestantism and Calvinism.
1899.
მედიასისტემების შედარება | ჩრდილოეთ-ცენტრალური ევროპის ანუ დემოკრატიული კორპორატისტული მოდელი
1990-იანებში კათოლიკურ, სოციალისტურ და ლიბერალურ გაზეთებს შესაბამის პოლიტიკურ პარტიებთან საკმაოდ მჭიდრო კავშირები ჰქონდათ.
Catholic, socialist, and liberal papers with strong ties to political parties existed into the 1990s.
1900.
მედიასისტემების შედარება | ჩრდილოეთ-ცენტრალური ევროპის ანუ დემოკრატიული კორპორატისტული მოდელი
„ცხადი იყო, რომ პარტიებს პრესის გაშუქებისა და სარედაქციო პოზიციის მხარდაჭერის გარეშე კონკურენტულ გარემოში არსებობა არ შეეძლოთ“, – აღნიშნავენ გუსტავსონი და ჰადენიუსი, „გაზეთები, როგორც შიდა პარტიული კომუნიკაციის, ასევე პარტიათაშორისი ურთიერთობის თვალსაზრისითაც იყო საჭირო“.
“It was clearly impossible for a party to exist without the support of a press in the form of news coverage and concurring editorial opinion,” - as Gustafsson and Hadenius put it.
წინა შემდეგი