მოიძებნა 668043 ჩანაწერი
წინა შემდეგი
123221.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, წევრ სახელმწიფოთა კონსტიტუციებზე ევროპული კავშირის სამართლის უზენაესობის დოქტრინა მელონის საქმის მიხედვით
3. მართლმსაჯულების ევროპული სასამართლოს პასუხი.
3. THE RESPONSE OF THE EUROPEAN COURT OF JUSTICE.
123222.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, წევრ სახელმწიფოთა კონსტიტუციებზე ევროპული კავშირის სამართლის უზენაესობის დოქტრინა მელონის საქმის მიხედვით
მართლმსაჯულების ევროპული სასამართლო, როგორც აღინიშნა, არის ევროპული კავშირის სამართლის ერთიანობის, უზენაესობისა და ეფექტიანობის აღსრულების გარანტი.
The European Court of Justice, as already stated, is the guarantor for the realization of the primacy, unity and effectiveness of the EU Law.
123223.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, წევრ სახელმწიფოთა კონსტიტუციებზე ევროპული კავშირის სამართლის უზენაესობის დოქტრინა მელონის საქმის მიხედვით
იგი ზოგჯერ ამ მიზნის მიღწევას ცდილობს ძირითადი უფლებების სტანდარტის შემცირების ხარჯზეც.
Sometimes it attempts to achieve this goal at the expense of reducing the standards of fundamental rights.
123224.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, წევრ სახელმწიფოთა კონსტიტუციებზე ევროპული კავშირის სამართლის უზენაესობის დოქტრინა მელონის საქმის მიხედვით
ამ მხრივ, ეს შემთხვევაც არ არის გამონაკლისი.
In this sense, this case is no exception.
123225.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, წევრ სახელმწიფოთა კონსტიტუციებზე ევროპული კავშირის სამართლის უზენაესობის დოქტრინა მელონის საქმის მიხედვით
მელონის საქმეში მართლმსაჯულების ევროპულმა სასამართლომ ერთმნიშვნელოვნად განაცხადა, რომ ევროპული კავშირის ძირითად უფლებათა ქარტიის 53-ე მუხლის იმგვარი განმარტება, რომელიც კავშირის წევრ სახელმწიფოს ანიჭებს შესაძლებლობას, არ გამოიყენოს ევროპული კავშირის სამართალი, რომელიც სრულ შესაბამისობაშია ქარტიასთან და იმოქმედოს საკუთარი კონსტიტუციური სტანდარტის შესაბამისად, „გაანადგურებს“ ევროპული კავშირის სამართლის უზენაესობის პრინციპს.
Regarding the Melloni case, the European Court of Justice stated unequivocally that such an interpretation of the article 53 of the Charter of Fundamental Rights of EU, which would give a member state the possibility not to adhere to the EU Law completely in conformity with the Charter, and to act according to its own Constitution, would undermine the principle of primacy of the EU Law.
123226.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, წევრ სახელმწიფოთა კონსტიტუციებზე ევროპული კავშირის სამართლის უზენაესობის დოქტრინა მელონის საქმის მიხედვით
გარდა ამისა, სასამართლომ ხაზი გაუსვა კავშირის წევრ სახელმწიფოებს შორის ორმხრივი ნდობის და ორმხრივი აღიარების პრინციპების დაცვის მნიშვნელობას.
Moreover, the Court underlined the importance of protecting the principles of mutual trust and recognition between member states.
123227.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, წევრ სახელმწიფოთა კონსტიტუციებზე ევროპული კავშირის სამართლის უზენაესობის დოქტრინა მელონის საქმის მიხედვით
სასამართლომ განაცხადა, რომ დაკავების ევროპული ორდერის შეუსრულებლობა ჩარჩო-გადაწყვეტილებით გათვალისწინებული საგამონაკლისო შემთხვევების გარდა, ხელყოფს ორმხრივი ნდობისა და ორმხრივი აღიარების პრინციპებს.
The Court stated that the refusal to execute European arrest warrant, barring the exceptional cases provided in the Framework Decision, would undermine the principles of mutual trust and recognition.
123228.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, წევრ სახელმწიფოთა კონსტიტუციებზე ევროპული კავშირის სამართლის უზენაესობის დოქტრინა მელონის საქმის მიხედვით
ესპანეთის საკონსტიტუციო სასამართლომ მართლმსაჯულების ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილებიდან გამომდინარე, მელონის კონსტიტუციური სარჩელი არ დააკმაყოფილა და ხსენებული ჩარჩო-გადაწყვეტილების გამოყენებით, ესპანეთის კონსტიტუციით დადგენილი საქმის სამართლიანი განხილვის უფლების, ღირსების უფლების დაცვის სტანდარტი, სულ მცირე, შეამცირა.
Following the Judgment of the European Court of Justice, the Spanish Constitutional Court rejected Melloni’s appeal and, utilizing the mentioned Framework Decision, at the very least, limited the standard of the right to a fair trial and the right to protection of dignity established by the Spanish Constitution.
123229.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, წევრ სახელმწიფოთა კონსტიტუციებზე ევროპული კავშირის სამართლის უზენაესობის დოქტრინა მელონის საქმის მიხედვით
4. დასკვნა.
4. CONCLUSION.
123230.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, წევრ სახელმწიფოთა კონსტიტუციებზე ევროპული კავშირის სამართლის უზენაესობის დოქტრინა მელონის საქმის მიხედვით
მართლმსაჯულების ევროპული სასამართლოს მიერ მელონის საქმეზე მიღებული გადაწყვეტილებით, ფაქტობრივად ევროპული კავშირის სამართლის წევრი სახელმწიფოების კონსტიტუციებზე უზენაესობის დოქტრინის სრულყოფა, მისი შინაარსის გაფართოება განხორციელდა.
By the judgment of the European Court of Justice on the Melloni case, the perfection and substantial broadening of the doctrine of primacy of the EU Law over the laws of the member states was carried out.
123231.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, წევრ სახელმწიფოთა კონსტიტუციებზე ევროპული კავშირის სამართლის უზენაესობის დოქტრინა მელონის საქმის მიხედვით
იგი ევროკავშირის არსებობის ისტორიაში პირველად გასცდა სუპრანაციონალურ ფარგლებს და გავრცელდა ევროპული კავშირის სამართლის ყველა განზომილებაზე, მათ შორის იუსტიციის სფეროში, კერძოდ, სისხლის სამართლის საქმეებზე თანამშრომლობაზე.
It has, for the first time in the history of European Union, passed beyond supranational margins and spread through all dimensions of the EU law, including the justice field, namely, cooperation in criminal cases.
123232.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, წევრ სახელმწიფოთა კონსტიტუციებზე ევროპული კავშირის სამართლის უზენაესობის დოქტრინა მელონის საქმის მიხედვით
ევროპული კავშირის სამართლის გადმოსახედიდან, აგრეთვე, დაუშვებელია ისეთი კონსტიტუციური ნორმის მიღება, რომელიც საფრთხეს შეუქმნის ევროპული კავშირის სამართლის პრიმატს.
From the point of view of EU Law, it is also inadmissible to adopt the constitutional provisions that would potentially jeopardize the primacy of the EU Law.
123233.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, წევრ სახელმწიფოთა კონსტიტუციებზე ევროპული კავშირის სამართლის უზენაესობის დოქტრინა მელონის საქმის მიხედვით
თუმცა ევროპული კავშირის სამართლის უზენაესობის პრინციპის ნორმატიული ფორმით მატერიალიზაციამდე სასამართლო პრაქტიკაში, იურიდიულ ლიტერატურაში მუდმივად საკამათო იქნება საკითხი: გააჩნია თუ არა ევროპული კავშირის სამართალს პრიმატი წევრი სახელმწიფოების კონსტიტუციების მიმართ.
However, before the normative materialization of the principle of primacy of the EU Law in judiciary practice, legal literature will always dispute: whether the European Union's Law has primacy over the constitutions of the member states.
123234.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებათა მიმოხილვა (2018)
საქართველოს მოქალაქეები - გუჩა კვარაცხელია, გივი ცინცაძე, გიორგი თავაძე, ელიზბარ ჯაველიძე და სხვები (17 მოსარჩელე) საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ.
CITIZENS OF GEORGIA – GUCHA KVARATSKHELIA, GIVI TSINTSADZE, GIORGI TAVADZE, ELIZBAR JAVELIDZE AND OTHERS (17 APPELLANTS) V. THE PARLIAMENT OF GEORGIA.
123235.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებათა მიმოხილვა (2018)
2018 წლის 22 თებერვალს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მეორე კოლეგიამ მიიღო გადაწყვეტილება საქმეზე „საქართველოს მოქალაქეები - გუჩა კვარაცხელია, გივი ცინცაძე, გიორგი თავაძე, ელიზბარ ჯაველიძე და სხვები (სულ 17 მოსარჩელე) საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ“.
On February 22, 2018, the Second Chamber of the Constitutional Court of Georgia delivered the judgment "Citizens of Georgia – Gucha Kvaratskhelia, Givi Tsintsadze, Giorgi Tavadze, Elizbar Javelidze and others (17 appellants in total) v. the Parliament of Georgia".
123236.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებათა მიმოხილვა (2018)
დავის საგანს წარმოადგენდა „საქართველოს მეცნიერებათა აკადემიის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-5 მუხლის მე-4 პუნქტის კონსტიტუციურობა საქართველოს კონსტიტუციის მე-14 მუხლთან მიმართებით.
The subject of the dispute was the constitutionality of article 5.4 of the law of Georgia on "Georgian National Academy of Sciences" with respect to article 14 of the Constitution of Georgia.
123237.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებათა მიმოხილვა (2018)
სადავო ნორმა ადგენდა, რომ აკადემიის ადმინისტრაციულ თანამდებობაზე, კერძოდ, აკადემიის პრეზიდენტისა და ვიცე-პრეზიდენტის თანამდებობებზე არ შეიძლებოდა ყოფილიყო არჩეული პირი, რომლის ასაკი 70 წელს აღემატებოდა.
According to the disputed norm, a person aged more than 70 years old could not have held an administrative position of the Academy, namely the office of the President and the Vice-President of the Academy.
123238.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებათა მიმოხილვა (2018)
მოსარჩელე მხარე განმარტავდა, რომ 70 წელს გადაცილებულ ქმედუნარიან, ჯანსაღი ფსიქიკისა და გონებრივი მონაცემების მქონე აკადემიკოსებს, მხოლოდ ასაკის ნიშნით, სადავო ნორმა ართმევდა აკადემიის ადმინისტრაციული თანამდებობების დაკავების უფლებას.
The claimants indicated that the disputed provision had restricted psychologically and mentally healthy persons above 70 years with full legal capacity the right to hold administrative positions of the Academy based on age.
123239.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებათა მიმოხილვა (2018)
მოსარჩელეების აზრით, მიუხედავად ასაკობრივი სხვაობისა, როგორც 70 წელს გადაცილებული, ისე 70 წლამდე აკადემიკოსები წარმოადგენდნენ არსებითად თანასწორ სუბიექტებს, რომელთა მიმართ განსხვავებულ მოპყრობას არ გააჩნდა რაიმე ობიექტური გამართლება.
According to the claimants, in spite of age difference, academicians both above and under 70 years, were substantially equal and the differential treatment between them had no objective justification.
123240.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებათა მიმოხილვა (2018)
შესაბამისად, ის იყო დისკრიმინაციული და ეწინააღმდეგებოდა საქართველოს კონსტიტუციით გათვალისწინებულ კანონის წინაშე თანასწორობის უფლებას.
Therefore, this was discriminatory and in violation of equality before the law enshrined in the Constitution of Georgia.
წინა შემდეგი