მოიძებნა 668043 ჩანაწერი
წინა შემდეგი
125121.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
ამ საქმის ანალიზში დემბური ხაზს უსვამს ფრაზას, რომ ლტოლვილმა თავისით აირჩია ცხოვრების სტანდარტი და აკრიტიკებს სასამართლოს იმის გამო, რომ იგი მომჩივანს უყურებს როგორც ლიბერალ ინდივიდს, რომელიც თავისუფალია წარმართოს საკუთარი ცხოვრება ისე, როგორც მას სურს, გარე სტრუქტურული შეზღუდვების გარეშე.
In her analysis of this case, Dembour emphasizes the phrase that the refugee has himself chosen the standard of living and criticizes the Court for viewing the applicant as a liberal individual who is free to lead his life as he wishes without structural external constraints.
125122.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
სინამდვილეში, ამ კრიტიკას ბევრი საერთო აქვს კრიტიკის რესპუბლიკურ კრიტიკასთან.
This critique in fact has much in common with a republican critique.
125123.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
თუმცა, შესაძლებელია ასევე ამ გადაწყვეტილების სხვაგვარად წაკითხვაც.
It is, however, also possible to read this judgment differently.
125124.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
ფრაზა, რომ მომჩივანი არ დაუბრკოლებიათ საკუთარი ცხოვრების სტანდარტის არჩევაში, შეგვიძლია წავიკითხოთ როგორც იმის მანიშნებელი, რომ მომჩივანი არ ყოფილა სახელმწიფოს იძულების ობიექტი.
The phrase that the applicant is not prevented from choosing his own standard of living could be read as an indication that the applicant has not been subjected to state coercion.
125125.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
ვინაიდან სასამართლო იმასაც უსვამს ხაზს, რომ მომჩივანის მდგომარეობა არ იყო მიმღები სახელმწიფოს ღარიბ მოქალაქეებზე უარესი, როგორ ჩანს, ბენეფიტების დაწესება ისეთი რამ არ ყოფილა, რისი მოლოდინიც მას უნდა ჰქონოდა.
Since the Court also stresses that the applicant’s situation was no worse than the poorer citizens in the host country, the provision of benefits is apparently not something that the applicant could have expected.
125126.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
რამდენიმე თვის შემდეგ, სასამართლომ მიგრანტების საცხოვრებელ პირობებთან დაკავშირებით კიდევ ერთი გადაწყვეტილება მიიღო საქმეზე მოგოში რუმინეთის წინააღმდეგ.
A few months later, the Court ruled again on the living conditions of non-nationals, in the case of Mogoş v Romania.
125127.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
საქმე ეხებოდა მოქალაქეობის არმქონე სამშვილიან ოჯახს.
This case concerned a stateless family with three children.
125128.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
ისინი რუმინეთის მოქალაქეები იყვნენ, თუმცა მათ რუმინეთი დატოვეს და მოქალაქეობაზე უარი თქვეს 1990 წელს.
They were Romanian nationals, but left Romania and gave up their nationality in the 1990s.
125129.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
2002 წელს ისინი გერმანიიდან დეპორტით გაასახლეს.
In 2002, they were deported from Germany.
125130.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
მათ უარი თქვეს რეპატრიაციისთვის საჭირო დოკუმენტებისთვის ხელის მოწერაზე რუმინეთის საზღვარზე და, შესაბამისად, ისინი გადაიყვანეს ბუქარესტის აეროპორტის ტრანზიტულ ცენტრში, სადაც ისინი რჩებოდნენ საქმის განხილვის მომენტისთვისაც.
They refused to sign the necessary papers for repatriation at the Romanian border and were, therefore, transferred to the transit centre at Bucharest airport, where they were still staying at the time of the judgment.
125131.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
ისინი დაობდნენ არასათანადო საცხოვრებელ პირობებზე ტრანზიტულ ცენტრში.
They complained about the poor quality of their living conditions at the transit centre.
125132.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
ისინი ამტკიცებდნენ, რომ მათ მოუწიათ 22.5 მ<sup>2</sup> ფართობის მქონე ოთახის გაზიარება, რომელშიც განლაგებული არ იყო სათანადო ავეჯი;
They claimed that they had to share a 22.5 square meters room which had inadequate furniture;
125133.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
მათ მთავრობისგან არ მიუღიათ ისეთი ჰუმანიტარული დახმარება, როგორიცაა საკვები და სანიტარული ნივთები; მათ არ ჰქონდათ სათანადო გათბობა და თბილი წყალი.
They did not receive humanitarian aid from the government, such as food and sanitary products; and did not have sufficient heating and warm water.
125134.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
რუმინეთის მთავრობა არ დაეთანხმა საჩივარს.
The Romanian government contested these allegations.
125135.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
სასამართლომ შეფასება დაიწყო იმაზე ხაზგასმით, რომ მომჩივნებს ნებისმიერ დროს შეეძლოთ ტრანზიტული ცენტრის დატოვება, მაგრამ ამაზე უარს აცხადებდნენ, რაც არ შეიძლება, სახელმწიფოს მიეწეროს.
The Court started its assessment by stressing that the applicants had the opportunity to leave the transit centre at any time, but refused to do so, and that this could not be attributed to the government.
125136.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
სასამართლომ აღნიშნა, რომ მომჩივნებს შეეძლოთ რუმინეთის ტერიტორიაზე შესვლა და რომ გერმანიიდან გაძევებული სხვა პირები, მართლაც, შევიდნენ რუმინეთში, რათა იქ დაეწყოთ ბინადრობა ან კვლავ წასულიყვნენ სხვა ქვეყნებში.
The Court noted that the applicants were permitted to enter Romanian territory and that other expellees from Germany had indeed entered Romania, in order to take up residence there or to leave again to other countries.
125137.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
მან ასევე ახსენა მომჩივანთა მტკიცე პოზიცია რუმინეთის ტერიტორიაზე შესვლაზე უართან და ამ სახელმწიფოსთან რაიმე სამართლებრივი კავშირის ქონასთან დაკავშირებით.
It noted the applicants’ firm position in refusing to enter Romanian territory or to have any legal relation with this state.
125138.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
სასამართლომ აღნიშნა, რომ მომჩივნებს არ წარუდგენიათ არავითარი მტკიცებულება საკუთარი საცხოვრებელი პირობების ხარისხის შესახებ და რომ მომჩივანთა ნათქვამი ეწინააღმდეგებოდა სახელმწიფოს, აეროპორტში მომუშავე პერსონალისა და წამების პრევენციის კომიტეტის მიერ სასამართლოსთვის მიწოდებულ ინფორმაციას.
The Court noted that the applicants did not submit any evidence about the quality of their living conditions and that information provided by the government, the airport stuff and the Committee for the Prevention of Torture contradicted the applicants’ statements.
125139.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
სასამართლომ დაასკვნა, რომ, „ამ პირობებში“, საცხოვრებელი პირობები არასაკმარისად მძიმე იყო, რომ გამოეწვია მე-3 მუხლის დარღვევა.
The Court concluded that "in these circumstances", the living conditions were not sufficiently severe to constitute a violation of Article 3.
125140.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
ამ საქმეში სასამართლომ ხაზი გაუსვა იმ ფაქტს, რომ მომჩივნებს შეეძლოთ სიტუაციის დატოვება, მაგრამ არჩიეს, ეს არ გაეკეთებინათ და რომ მომჩივნები უარს აცხადებდნენ რუმინეთის სახელმწიფოსთან რაიმე ტიპის სამართლებრივი კავშირის ქონაზე.
In this case, the Court emphasized the fact that the applicants could leave their situation but chose not to do so and that the applicants refused to enter into any legal relation with the Romanian state.
წინა შემდეგი