მოიძებნა 668044 ჩანაწერი
წინა შემდეგი
121921.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
აუცილებელი ბარიერი უზრუნველყოფს დეფინიციის აუცილებელ კავშირს ჩვეულებით საერთაშორისო სამართალთან და, ამავე დროს, უზრუნველყოფს, რომ ICC არ გადაჭრის ისეთ საკითხებს, რომლებიც არა მხოლოდ სამართლებრივი, არამედ პოლიტიკური თვალსაზრისით უკიდურესად საკამათოა.
The threshold requirement provides the definition with its necessary anchor in customary international law and, at the same time, it ensures that the ICC will not have to deal with questions, which are not only legally but also politically highly controversial.
121922.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
დანაშაულის მთავარი დეფინიციის შესახებ შეთანხმებამ გახადა შესაძლებელი, რომ აგრესიის დანაშაულის საკითხი იქნა გათვალისწინებული უგანდის დედაქალაქ კამპალაში 2010 წელს გამართული რომის სტატუტის პირველი მიმოხილვითი კონფერენციის დღის წესრიგში.
The agreement about the substantive definition of the crime made it possible to place the crime of aggression on the agenda of the First Review Conference of the Rome Statute held in the capital of Uganda, Kampala, in 2010.
121923.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
თუმცა, იურისდიქციის რეჟიმისა და გაეროს უშიშროების საბჭოს როლის საკითხებთან დაკავშირებით მუდმივი უთანხმოების გამო, კამპალის კონსენსუსი მიღებულ იქნა მას შემდეგ, რაც კონფერენციის საათი გაჩერდა 2010 წლის 11-12 ივნისის ღამეს.
Yet, due to persisting controversies about the jurisdictional regime and the role of the UN Security Council, consensus at Kampala only emerged after the conference clocks had been stopped during the night of 11 to 12 June 2010.
121924.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
ეს კონსენსუსი არ შეიცავს უშიშროების საბჭოს მონოპოლიას ICC-ზე აგრესიის დანაშაულის პროცედურებთან დაკავშირებით.
This consensus does not involve a Security Council monopoly over proceedings with respect to the crime of aggression before the ICC.
121925.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
თუმცა, კამპალის კონსენსუსი მოიცავს სასამართლოს მიერ აგრესიის დანაშაულზე იურისდიქციის განხორციელების პირობებს, რომლებიც მნიშვნელოვნად უფრო შემაკავებელია, ვიდრე გენოციდის, ომისა და ადამიანურობის წინააღმდეგ მიმართული დანაშაულებისთვისაა გათვალისწინებული.
But the Kampala consensus does include conditions for the Court's exercise of jurisdiction over the crime of aggression, which are significantly more restrictive than the conditions governing the Court's exercise of jurisdiction over genocide, crimes against humanity and war crimes.
121926.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
მთავარი ისაა, რომ იმ დროს, როდესაც უშიშროების საბჭოს მიერ ICC-ისთვის არაა გადაცემული კონკრეტული სიტუაცია, ICC-ის სტატუტის მე-15bis მუხლის შესაბამისად, აგრესიის დანაშაულზე სასამართლოს მიერ იურისდიქციის განხორციელება დამოკიდებული იქნება იმ სახელმწიფოების თანხმობაზე, რომელთა ტერიტორიასთანაც დაკავშირებულია სიტუაცია და დაკავშირებულ ცალკეულ პირთა ეროვნებაზე.
The essential point is that in a situation, which has not been referred to the ICC by the Security Council, the exercise of the Court's jurisdiction over the crime of aggression, pursuant to Article 15bis of the ICC Statute, will remain dependent on the consent of the states of the relevant territories and of the nationality of the individuals concerned.
121927.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
3. კიდევ ერთი დაბრკოლება.
3. ONE MORE HURDLE.
121928.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
კამპალაში მიღწეული კონსენსუსი არ ნიშნავდა სრულ მიღწევას.
Even the consensus reached at Kampala did not constitute a complete breakthrough.
121929.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
ამის ნაცვლად, დანაშაულზე სასამართლოს იურისდიქციის ასამოქმედებლად, განისაზღვრა ორი დამატებითი პირობა.
Instead, it was decided to stipulate two additional conditions for the activation of the Court's jurisdiction over the crime.
121930.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
ICC-ის სტატუტის მე-15bis(2) და (3), ასევე მე-15ter(2) და (3) მუხლების შესაბამისად, ამოქმედება საჭიროებდა:
Pursuant to Articles 15bis(2) and (3) and 15ter(2) and (3) of the ICC Statute, the activation would require:
121931.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
(i) 30 მონაწილე სახელმწიფოს მიერ ცვლილებების რატიფიცირებას ან მიღებას;
(i) the ratification or acceptance of the amendments by 30 States Parties;
121932.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
(ii) 2017 წლის 1 იანვრის შემდეგ, მონაწილე სახელმწიფოთა უმრავლესობის მიერ გადაწყვეტილების მიღებას, როგორც ეს გათვალისწინებულია სტატუტში ცვლილებების დასამტკიცებლად.
(ii) a decision to be taken, after 1 January 2017, by the same majority of States Parties as is required for the adoption of an amendment to the Statute.
121933.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
მას შემდეგ, რაც პირველი პირობა უკვე შესრულდა, ამოქმედების გადაწყვეტილების საკითხი ჩაინიშნა ASP-ის მეთექვსმეტე სესიის დღის წესრიგში, რომელიც გაიმართა ნიუ-იორკში, 2017 წლის 4-14 დეკემბერს.
The first condition already having been fulfilled, the activation decision was placed on the agenda of the sixteenth session of ASP held between 4 and 14 December 2017 in New York.
121934.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
ამ ამოქმედების გადაწყვეტილების მიღების პროცესი აქტის საზეიმოდ მიღებაზე უფრო მეტი აღმოჩნდა.
Making this activation decision proved to be far more than a ceremonial act.
121935.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
ამის მიზეზი იყო იურიდიული დავა, რომელიც წარმოიშვა მისი იურისდიქციის რეჟიმზე შეთანხმების ერთ-ერთ დეტალთან დაკავშირებით, კამპალის ცვლილებების დამტკიცების შემდეგ, უმალვე.
The reason for this is a legal controversy that had surrounded one detail of its consent-based jurisdictional regime ever since the adoption of the Kampala amendments.
121936.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
ეჭვგარეშეა, რომ 15bis მუხლის მე-4 და მე-5 პარაგრაფები გამორიცხავს სავარაუდო აგრესიის დანაშაულზე სასამართლოს მიერ თავისი იურისდიქციის განხორციელებას, რომელიც, სავარაუდოდ, ჩადენილია ICC-ის სტატუტის არამონაწილე სახელმწიფოს აგრესიული აქტით, იმ სიტუაციის ფარგლებში, რომლითაც სასამართლოსთვის არ მიუმართავს უშიშროების საბჭოს.
It is undisputed that paragraphs 4 and 5 of Article 15bis preclude the Court from exercising its jurisdiction over an alleged crime of aggression arising out of an act of aggression allegedly committed by a state which is not a party to the ICC Statute in a situation not referred to the Court by the Security Council.
121937.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
თუმცა, კამპალის ცვლილებების დამტკიცების შემდეგ, უმალვე გამოჩნდა განსხვავებული სამართლებრივი შეხედულებები იმასთან დაკავშირებით, თუ რამდენად ზუსტად მოქმედებს სასამართლოს იურისდიქციის განხორციელების შესახებ შეთანხმება ICC-ის სტატუტის მონაწილე სახელმწიფოთა შორის.
However, a division of legal opinions has been apparent ever since the adoption of the Kampala amendments with respect to how the state consent-based exercise of the Court's jurisdiction precisely operates between States Parties to the ICC Statute.
121938.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
ძირითადად, ორი განსხვავებული სამართლებრივი შეხედულება გამოიკვეთა.
In essence, two conflicting legal views had emerged.
121939.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
პირველი პოზიციის თანახმად, სასამართლო არაა უფლებამოსილი განახორციელოს თავისი იურისდიქცია შესაძლო აგრესიის დანაშაულზე, როდესაც იგი ჩადენილია ICC-ის სტატუტის მონაწილე სახელმწიფოს ტერიტორიაზე ან ასეთი სახელმწიფოს მოქალაქის მიერ, თუ ამ სახელმწიფომ არ მოახდინა კამპალის ცვლილებების რატიფიკაცია.
According to the first position, in such a case, the Court is precluded from exercising its jurisdiction over an alleged crime of aggression if committed either on the territory or by a national of a State Party to the ICC Statute, if this state has not ratified the Kampala amendments.
121940.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, აგრესიის დანაშაულზე სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს იურისდიქციის ამოქმედების შესახებ
ეს „შემაკავებელი პოზიცია“ გამომდინარეობს ICC-ის სტატუტის 121(5)-ე მუხლის მეორე წინადადებიდან, რომელიც, როგორც არგუმენტირებულია, ICC-ის სტატუტის მონაწილე სახელმწიფოებს აძლევს ხელშეკრულების გაფორმების უფლებას, რომელიც, სახელშეკრულებო სამართლის შესაბამისად, არ შეიძლება უკან იყოს გამოთხოვილი მათი თანხმობის გარეშე, როგორც ეს გათვალისწინებულია ამ საკითხთან დაკავშირებით ხელშეკრულების ცვლილების რატიფიკაციასა და მიღებაში.
This ‘restrictive position’ is based on the second sentence of Article 121(5) of the ICC Statute, which, it is argued, has provided States Parties to the ICC Statute with a treaty right, which, under the law of treaties, cannot be taken away without their consent, as expressed by the ratification or acceptance of a treaty amendment concerning the point in question.
წინა შემდეგი