მოიძებნა 668043 ჩანაწერი
წინა შემდეგი
125261.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
პირველ საქმეში, - Ndikumana, - მომჩივანმა შეავსო განაცხადი ნიდერლანდებში თავშესაფრის მოთხოვნაზე.
In the first of these cases, Ndikumana, the applicant applied for asylum in the Netherlands.
125262.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
თუმცა იმიგრაციის საკითხებში სახელმწიფოს წარმომადგენლებმა მიიჩნიეს, რომ დუბლინის კონვენციის თანახმად, ამ პიროვნების განცხადება გერმანიას უნდა განეხილა.
However, the immigration authorities considered that under the Dublin Convention, Germany was responsible for dealing with this person’s application.
125263.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
ამ დროისთვის ნიდერლანდებში არსებობდა პოლიტიკა, რომლის თანახმადაც, მომჩივნის მდგომარეობაში მყოფ (ე. წ. „დუბლინის მომთხოვნები“) თავშესაფრის მაძიებლებს არ მიუწვდებოდათ ხელი სახელმწიფოს მიმღებ ცენტრზე.
At that time, the Netherlands had a policy in place according to which asylum seekers in the applicant’s position (so-called "Dublin claimants") had no access to a State reception centre.
125264.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
გამონაკლისი არსებობდა მათთვის, ვინც, საემიგრაციო სამსახურის აზრით, იდგა სასწრაფო ჰუმანიტარული საჭიროებების წინაშე.
There was an exception for those who, in the view of the immigration authorities, were in acute humanitarian need.
125265.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
გარდა ამისა, სასამართლომ რელევანტურად მიიჩნია ის გარემოება, რომ მომჩივანს არ გამოუყენებია მიღების ცენტრზე წვდომის მოთხოვნის არც ერთი ოფიციალური გზა.
In addition, the Court found it relevant that the applicant had not availed himself of any of the official pathways to request access to the reception centre.
125266.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
მომჩივანს შეეძლო ასეთ დაწესებულებებზე წვდომის მოთხოვნა და იმის მტკიცება, რომ იგი გადაუდებელი ჰუმანიტარული საჭიროებების წინაშე იდგა.
The applicant could have lodged a request for reception such facilities by arguing that he found himself in a situation of acute humanitarian need.
125267.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
ამის გამო, სასამართლომ დაადგინა, რომ შესაბამის საჯარო მოხელეებს მხოლოდ მაშინ შეეძლოთ მომჩივნის საჭიროებების შესახებ ინფორმაციის მიღება, თუკი იგი თავად მივიდოდა მიღების ცენტრში.
For this reason, the Court decided that the authorities could only become aware of the applicant’s needs once he presented himself at the reception centre.
125268.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
საქმეში Hunde ნიდერლანდების წინააღმდეგ, მომჩივანი იყო თავშესაფრის მაძიებელი.
In the case of Hunde v The Netherlands, the applicant was a asylum seeker.
125269.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
იგი ცხოვრობდა გადახურულ ავტოსადგომზე სხვა წარუმატებელ თავშესაფრის მაძიებლებთან ერთად.
He was squatting in an indoor car park, together with other unsuccessful asylum seekers.
125270.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
იგი დავობდა, რომ მას იძულებით მოუწია ავტოსადგომზე ცხოვრება არაადამიანურ პირობებში, რაც არღვევდა ადამიანის უფლებათა კონვენციის მე3 მუხლს.
He complained that he was forced to live in the car park in inhuman conditions that were in violation of Article 3 of the ECHR.
125271.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
ისევე, როგორც Ndikumana-ს საქმეში, სასამართლომ შეფასება იმაზე ხაზგასმით დაიწყო, რომ მომჩივანს ნიდერლანდების სახელმწიფოსგან არ ეკუთვნოდა არავითარი სოციალური დახმარება.
Just as in the Ndikumana case, the Court started its assessment by emphasizing that the applicant was not entitled to any social assistance in the Netherlands.
125272.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
სასამართლომ ახსნა, რომ M.S.S.-ის ტანჯვის შემსუბუქება შესაძლებელი იყო იმ შემთხვევაში, თუკი საბერძნეთის უფლებამოსილი პირები მის განაცხადს სათანადოდ განიხილავდნენ.
The Court explained that M.S.S.’s suffering could have been alleviated if the Greek authorities had assessed his application promptly.
125273.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
მან ხაზი გაუსვა იმას, რომ „ვინაიდან ეს ასე არ მოხდა, მომჩივანი გაურკვევლობაში დარჩა“, მაშინ როდესაც ის გაურკვევლობა, რომლის წინაშეც Hunde აღმოჩნდა, „იმთავითვე განსხვავებული“ იყო M.S.S.-ისგან იმით, რომ იგი არ უკავშირდებოდა ნიდერლანდების მიერ მისი თავშესაფრის მოთხოვნის განხილვას.
He stressed that "by failing to do so the applicant was left in uncertainty", whereas the uncertainty that Hunde found himself in was "inherently different" from M.S.S. in that it was not linked to the Netherlands authorities’ assessment of his asylum request.
125274.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
გარდა ამისა, სასამართლომ აღნიშნა, რომ არ შეიძლება იმის თქმა, რომ შესაბამისმა პირებმა არ იცოდნენ ჰუნდეს სიტუაციის შესახებ.
In addition, the Court noted that it could not be said that the relevant persons had shown ignorance towards Hunde’s situation.
125275.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
საბოლოო უარის შემდეგ, მას მიეცა ოთხი კვირის ვადა, რომლის განმავლობაშიც მან შეინარჩუნა ბენეფიტების მიღების უფლება.
He was granted a period of four-weeks’ grace after the final rejection during which period he retained his right to reception benefits.
125276.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
მეტიც, - მას ჰქონდა ბენეფიტების მიღებაზე განაცხადის შეტანის შესაძლებლობა ცენტრში, სადაც მისი თავისუფლება შეზღუდული იქნებოდა.
Moreover, he had the option of applying for reception benefits at a centre where his liberty would be restricted.
125277.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
საბოლოოდ, სასამართლომ აღნიშნა, რომ ნიდერლანდებს ჰქონდა სპეციალური სქემა, რომელიც უზრუნველყოფდა არარეგულარული მიგრანტების საბაზისო საჭიროებებს.
Finally, the Court noted that the Netherlands had set up a special scheme providing for the basic needs of irregular migrants.
125278.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
ამ პირობებში სასამართლომ დაასკვნა, რომ „არ შეიძლება იმის თქმა, რომ ნიდერლანდების უფლებამოსილმა პირებმა არ შეასრულეს მათზე მე-3 მუხლით დაკისრებული ვალდებულება იმის გამო, რომ ისინი უმოქმედოდ ან გულგრილად იყვნენ“.
In these circumstances, the Court concluded that "it cannot be said that the Netherlands authorities have fallen short of their obligations under Article 3 by having remained inactive or indifferent".
125279.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
თუმცა გარემოებები Said Good-ში არ იძლეოდა სხვაგვარი დასკვნის გამოტანის შესაძლებლობას.
The circumstances in Said Good, however, did not lead to such a conclusion.
125280.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, უფლება, იყო დომინაციისგან თავისუფალი: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკა მიგრანტების სიღატაკეზე
სასამართლომ აღნიშნა, რომ მისმა ამორიცხვამ ბენეფიტების მიღებისგან მას არ შეუქმნა დაბრკოლებები, გაეკეთებინა მუხლის ორი ოპერაცია, რისი თანხაც სახელმწიფომ გადაიხადა და, ასევე, რეაბილიტაციის პროცესი, რომელიც ასევე დააფინანსა სახელმწიფომ.
The Court noted that her exclusion from reception benefits did not stand in the way of her being able to undergo two knee replacement surgeries, paid for by the State, and a rehabilitation process, that was also financed by the state.
წინა შემდეგი