მოიძებნა 668043 ჩანაწერი
წინა შემდეგი
128321.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
ერთადერთი შემთხვევა, რომელსაც სასამართლო არ მიიჩნევს კონვენციის 38-ე მუხლის დარღვევად არის ისეთი მოცემულობა, როდესაც დოკუმენტების წარმოუდგენლობას არსებითად ხელი არ შეუშლია საქმის ფაქტობრივი გარემოებების დადგენისთვის.
The only scenario when the Court abstains from ruling on violation of article 38 is when the failure to produce the documents does not hinder the establishment of the facts in the proceedings.
128322.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
გარდა ეროვნული უსაფრთხოებისა, რუსეთი ეყრდნობოდა საკუთარ შიდა სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსს, რომელიც კრძალავს წინასწარი გამოძიების მასალებში არსებული ინფორმაციის გამჟღავნებას.
In addition to national security, on various occasions Russia relied on its Code of Criminal Procedure, which prohibits the disclosure of information from the preliminary investigation file.
128323.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
თუმცა სასამართლო ყოველთვის უარყოფდა ამ არგუმენტებს, იმის გამო, რომ რუსეთს სასამართლოსთვის არ უთხოვია „სასამართლოს წესების“ 33(2)-ე წესის გამოყენება, რომელიც სასამართლოს აძლევს მისთვის მიწოდებული ინფორმაციის კონფიდენციალობის დაცვის საშუალებას.
However, the Court always rejected these arguments because Russia did not ask the Court to apply rule 33(2) of the Rules of Court, which permits to keep the adduced evidence confidential.
128324.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
„ისეთი ლეგიტიმური მიზნებიდან გამომდინარე, როგორიცაა ეროვნული უსაფრთხოების დაცვა, მხარეთა პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობა და მართლმსაჯულების ინტერესები“.
"For legitimate purposes, such as the protection of national security and the private life of the parties, and the interests of justice".
128325.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
რუსეთი ხშირად ამტკიცებს, რომ კონფიდენციალური ინფორმაციის გამჟღავნებისთვის სანქციის არარსებობა იმას ნიშნავს, რომ სასამართლოს არ შეუძლია ასეთი ინფორმაციის დაცვა.
Russia also often argues that the absence of any sanctions against a disclosure of confidential information means that the Court is unable to protect such information.
128326.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
თანამშრომლობის ვალდებულების დარღვევის შემთხვევებზე სასამართლოს ასეთი რეაგირება პრაქტიკული და ეფექტიანი მიდგომაა, რომლის შედეგადაც, მტკიცების ტვირთი სასამართლოს მოპასუხე სახელმწიფოზე გადააქვს, თუკი მომჩივანი წარმოაჩენს პირველად დასაბუთებას.
This response by the Court to non-cooperation is practical and effective approach, resulting in shifting the burden of proof to the respondent state if the applicant makes out a prima facie case.
128327.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
სასამართლოს ასეთი მიდგომა მისასალმებელია, რადგან სასამართლოს არ აქვს სხვა ბერკეტი, რომ სახელმწიფო აიძულოს ისეთი ინფორმაციის მიწოდება, რომელსაც ეს უკანასკნელი მიიჩნევს საქმისთვის არარელევანტურად, სახელმწიფო საიდუმლოებად.
This approach is to be welcomed as the Court lacks other means to compel a respondent state to provide necessary information for examination of case, which is considered irrelevance to the case, a state secret.
128328.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
„შესაბამისი დასკვნების გამოტანა“ მთავარი პრაგმატული ინსტრუმენტია შეიარაღებული კონფლიქტების საქმეების განხილვისას, რადგან სამხედრო ოპერაციებს ყოველთვის ახასიათებს კონფიდენციალობის მაღალი ხარისხი.
"Drawing appropriate inferences" can be viewed as a principal pragmatic procedural tool to deal with armed conflicts as an information related to military operations are usually protected by high degree of confidentiality
128329.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
4. სასამართლოს დროებითი ღონისძიებები შეიარაღებულ კონფლიქტში.
4. THE COURT AND INTERIM MEASURES IN ARMED CONFLICT CASES.
128330.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
ზოგადად, სახელმწიფოები ნაკლებად ასრულებენ შეიარაღებულ კონფლიქტთან დაკავშირებულ საქმეებში საერთაშორისო სასამართლოების მიერ დადგენილ დროებით ღონისძიებებს.
Generally, provisional measures indicated by international judicial organs in situations of armed conflict are poorly complied with by states.
128331.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
4.1. დროებითი ღონისძიებები ინდივიდუალურ საქმეებში.
4.1. INTERIM MEASURES IN INDIVIDUAL CASES.
128332.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
სასამართლოს პრაქტიკაში დროებითი ზომების მიღების მოთხოვნა და ამ მოთხოვნის დაკმაყოფილება დამახასიათებელია ექსტრადიციისა და ქვეყნიდან გაძევების საქმეებისთვის.
In the Court’s case law, the most typical cases when interim measures are granted are related to expulsions or extraditions.
128333.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
ჰაეკის და ჰერერას მიერ 2000-2010 წლების ანალიზი აჩვენებს, რომ საქმეები, რომელთა ფარგლებშიც წევრი სახელმწიფოები არ აღასრულებდნენ დროებით ღონისძიებებს, კონკრეტულად „კონფლიქტთან დაკავშირებულია“.
A survey of case law of 2000-2010 by Haeck and Herrera asserts that the cases in which states have not complied with interim measures are specifically "conflict-related".
128334.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
ამის მიზეზები შესაძლოა იყოს როგორც პოლიტიკური მოსაზრებები, ისე სამართლებრივი შეხედულება იმასთან დაკავშირებით, რომ დროებითი ღონისძიებები წესად ჩამოყალიბდა არა სახელმწიფოების მიერ კონვენციის მეშვეობით, არამედ სასამართლომ იგი თავად განავითარა თავის წესებში როგორც „კონსენსუალური სამართალი“.
The reasons of such non-compliance may be both political considerations and legal perception of interim measures as a rule developed not by states under the Convention, but by the Court itself in its Rules as a ‘consensual law’.
128335.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
4.2. დროებითი ღონისძიებები სახელმწიფოთაშორის საქმეებში: საქართველოსა და უკრაინის საქმეები რუსეთის წინააღმდეგ.
4.2. INTERIM MEASURES IN INTESTATE CASES: GEORGIA’S AND UKRAINE’S CASES AGAINST RUSSIA.
128336.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
მიიჩნევა, რომ სასამართლოს მიერ მამატკულოვის ინდივიდუალური საჩივრის პროცედურის ფარგლებში დადგენილი დროებითი ღონისძიების მბოჭავი ხასიათის სახელმწიფოთაშორისი საჩივრების კონტექსტში უცვლელად გადატანა დაკავშირებულია დიდ სირთულეებთან, რაც განპირობებულია უშუალოდ ამ ორი განსხვავებული ტიპის საჩივრის ფარგლებითა და სპეციფიკით.
It is argued that "translation" of Court’s argumentation on binding force of interim measures in Mamatkulov’s individual case into the specifics of interstate applications is more than a challenging task, due to the differences in terms of breadth and specificity between interstate cases and individual applications.
128337.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
ინდივიდუალურ საქმეში სასამართლოს მარტივად შეუძლია, შეაფასოს დროებითი ღონისძიებების შესრულება, მაშინ, როდესაც სახელმწიფოთაშორის საქმეებში სასამართლოს მოუწევს განსხვავებულ რეალობაში მოქმედება.
The Court can easily assess compliance with interim measures in individual cases, whereas in interstate cases the Court may find itself in a completely new reality.
128338.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
2008 წლის აგვისტოს რუსეთ-საქართველოს ომის შემდეგ, 2008 წლის 11 აგვისტოს, საქართველომ სასამართლოს სთხოვა დროებითი ღონისძიების გამოყენება, რათა რუსეთს თავი შეეკავებინა „ნებისმიერი ღონისძიების განხორციელებისგან, რომელმაც შეიძლება საფრთხე შეუქმნას სამოქალაქო მოსახლეობის სიცოცხლეს ან ჯანმრთელობის მდგომარეობას და, ჰუმანიტარული დერეფნის გავლით, საქართველოს საგანგებო ძალებს მიეცეს საშუალება, განახორციელონ ყველა საჭირო ღონისძიება დარჩენილი დაშავებული სამოქალაქო მოსახლეობისთვის და ჯარისკაცებისთვის დახმარების აღმოჩენის მიზნით“.
Following the armed conflict between Russia and Georgia in August 2008, on 11 August 2008 Georgia asked the Court to indicate interim measures to Russia to "refrain from taking any measures which may threaten the life or state of health of the civilian population and to allow the Georgian emergency forces to carry out all the necessary measures in order to provide assistance to the remaining injured civilian population and soldiers via humanitarian corridor".
128339.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
პარალელურად, გრძელდებოდა აქტიური საბრძოლო მოქმედებები.
At that time, active hostilities were still ongoing.
128340.
საკონსტიტუციო სამართლის ჟურნალი | გამოცემა 2, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ახალ რეალობაში: აქვს თუ არა სასამართლოს შეიარაღებულ კონფლიქტებზე რეაგირებისთვის საკმარისი პროცედურული ინფრასტრუქტურა
სასამართლომ საქართველოს მოთხოვნა მეორე დღესვე, 2008 წლის 12 აგვისტოს დააკმაყოფილა.
The Court granted Georgia’s request on the following day, on 12 August 2008.
წინა შემდეგი